Lidia i-a cerut banii afaceristului pentru a face față a ceea ce spunea ea că sunt probleme economice specifice legate de un divorț conflictual care i-a provocat unele popriri și blocarea conturilor din cauza neplăților fostului soț la Trezorerie și Asigurări Sociale.  Românca nu a returnat niciodată banii împrumutați, nici măcar nu a intenționat, și a conceput un plan pentru a-l fura pe Vidal, începând o relație pentru profit și câștigându-și încrederea pretinzând un nivel de trai ridicat. 

Din acest scop premeditat, a reușit să-l convingă pe Vidal, devotat relației afective care începuse și promisiunii și așteptării unei vieți în comun, că deține mai multe proprietăți, în Santa Cruz de Tenerife, Palma de Mallorca, Campa de Mar și România, două companii - o agenție imobiliară și un salon de înfrumusețare -, un cont în Malta pe numele părinților săi și trei mașini: un Bentley, un Mercedes cu patru locuri și un Mercedes SLK cu două locuri.

Doar o mică parte din ceea ce pretindea că are era adevărată și nu au trăit împreună decât sporadic. Românca îi promitea bărbatului că se va căsători cu el, însă această promisiune nu avea să se realizeze vreodată. De aceea, instanța a stabilit că a săvârșit o infracțiune de înșelăciune și a respins recursul făcut de Lidia. 

Lidia, condamnată la patru ani și șase luni de închisoare

Escrocheria, după cum au apreciat instanțele de judecată, a avut loc în perioada aprilie 2016, data la care a fost inițiat contactul, și iunie 2017, moment în care femeia a declarat relația ruptă pentru că nu a putut obține mai mulți bani de la persoana înșelată.

Lidia a fost condamnată, în baza unei hotărâri a Tribunalului Provincial din Palma de Mallorca, confirmată ulterior de Curtea Superioară de Justiție a aceluiași oraș și ratificată de Curtea Supremă cu neadmiterea recursului, la patru ani și șase luni închisoare și o amendă pentru o perioadă de 15 luni în cuantum de 10 euro pe zi. În plus, trebuie să returneze cei 403.000 de euro, plus dobândă.

Românca a avut un plan bine conceput pentru a profita de victimă

Potrivit judecătorilor care au găsit-o vinovată, Lidia a avut un plan bine conceput pentru a profita de victimă, sub pretextul unei relații sentimentale. Unul locuia la Berlin, iar celălalt în Palma de Mallorca.

Curtea Supremă în decizia sa, la fel ca și cele două instanțe precedente, susține că relația dintre cei doi - unul locuia la Berlin și femeia locuia în Palma de Mallorca - nu întrunește caracteristicile unei relații conjugale „deoarece nu există note de stabilitate și afecțiune, ci doar se reflectă existența unui plan pus la cale de româncă pentru a profita de partea vătămată, sub pretextul unei relații sentimentale, îndemnându-l să facă depuneri importante de bani în favoarea sa. Odată ce au fost obținute respectivele sume și știind că nu va putea obține noi plăți, Lidia a rupt relația care nu a fost niciodată stabilă, permanentă sau afectivă”.

Lidia invocă în apărarea sa faptul că afaceristul cunoștea perfect trecutul ei legat de prostituție și că, deși au fost plătite unele sume de bani cu angajamentul de a fi returnate, majoritatea i-au fost date necondiționat.

Judecătorul apreciază însă că planul ei a fost perfect născocit și credibil, iar banii au fost mereu transferați pentru a fi restituiți ulterior. Acest fapt se dovedește prin faptul că omul de afaceri i-a solicitat Lidiei ca acesta să semneze o luare la cunoştinţă în aprilie 2017 pentru o sumă de 339.337 euro. Un document care discreditează faptul că transferurile au fost făcute cadou vreodată. 

Curtea Supremă a respins recursul româncei

Judecătorul își încheie rezoluția detaliind elementele care constituie infracțiune de înșelăciune săvârșită de româncă. Potrivit acestuia, a fost făcută o înșelăciune premeditată pentru a profita de bunurile lui Vidal. Totodată, Lidia, pentru atingerea scopurilor propuse, a promis conviețuirea împreună cu bărbatul care a acționat ca un stimul eficient pentru transferul de bani. În plus, românca a avut un plan perfect trasat și nu a existat nicio imprudență din partea ei. Și în sfârșit, judecătorul a admis că există o legătură de cauzalitate între înșelăciunea cauzată și prejudiciu.

Curtea Supremă a respins recursul româncei care acum va trebui să stea ani grei după gratii.

[citeste si]

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți StiriDiaspora și pe Google News