Atunci când cuplul Reginald și Maureen și-au redactat inițial testamentele în 2017, ei și-au organizat averea pentru a fi împărțită în patru părți între fiul lor comun, Brett, și frații săi vitregi Ian, Sean și Lorraine, care proveneau din căsătoria anterioară a lui Reginald.

Cu toate acestea, la scurt timp după decesul lui Reginald, se pare că Maureen a actualizat testamentul pentru a-și elimina complet copiii vitregi, lăsând moștenirea fiului ei biologic pentru ca acesta să poată avea grijă de iubitul ei papagal de companie.

 A lăsat toată moștenirea papagalului său

În 2022, cei trei frați au decis să îl dea în judecată pe fratele lor vitreg Brett, care poartă titlul autoimpus de Lord de Hastings, în încercarea de a restabili testamentul original și de a obține o parte din moștenire.

Brett, în vârstă de 48 de ani, susține că Maureen și-a actualizat testamentul pentru a-i lăsa casa ei din East Sussex, în principal pentru ca el să poată "continua să aibă grijă de papagalul ei verde amazonian cu aripi portocalii".

Inițial, Tribunalul Central London County Court i-a dat dreptate lui Brett, menționând că, deși Maureen "ar fi putut fi obligată moral" să își păstreze cei trei copii vitregi în testament, ea nu era obligată legal să facă acest lucru.

Judecătorul Graeme Robertson a remarcat că, deși Reginald "a avut încredere implicită în soția sa" de a nu-și elimina copiii vitregi din testament, nu a existat "un aranjament contractual, expres sau implicit, între Reginald și Maureen în sensul că niciunul dintre ei nu își va schimba ulterior testamentul fără a-l informa pe celălalt sau în urma decesului celuilalt".

Cei trei frați fac apel la această hotărâre și își duc cazul la Înalta Curte

Argumentând în numele lui Sean, Ian și Lorraine, Michael Horton KC susține că hotărârea a fost incorectă și că, deși nu a fost încheiat niciun acord pe hârtie, Maureen i-a făcut o promisiune verbală soțului ei.

Luni (22 mai), el i-a spus judecătorului de la Înalta Curte: "Maureen a spus cuvinte în sensul că nu își va schimba testamentul sau nu își va dezmoșteni copiii vitregi și că avea încredere implicită în soțul ei.

Reginald a murit la 16 martie 2019... averea sa a trecut la Maureen. La 16 august 2019, Maureen a executat un nou testament, prin care i-a donat întreaga sa avere lui Brett în mod absolut, dezmoștenind astfel reclamanții exact în modul în care îi promisese lui Reginald că nu o va face.”

Femeia ar fi promis că nu va revoca testamentul

Judecătorul (a constatat) că nu a existat nicio obligație contractuală reciprocă între Reginald și Maureen de a nu-și revoca testamentele, în ciuda faptului că a constatat că Maureen a promis în mod expres că nu va revoca testamentul și nu își va dezmoșteni copiii vitregi dacă Reginald ar fi decedat înaintea ei.

"Judecătorul de fond a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că numai un acord contractual este capabil să susțină o cerere bazată pe testamente reciproce.... cerința contractuală este atât anormală, cât și capricioasă."

El a continuat spunând că judecătorul Robertson a decis că cei trei frați nu au reușit să facă dovada că tatăl lor și-a executat testamentul "bazându-se pe promisiunea lui Maureen".

Între timp, Brett, care se reprezintă singur, susține că judecătorul Roberson a luat decizia corectă. Judecătorul de la Înalta Curte, Sir Anthony Mann, urmează să se pronunțe în acest caz la o dată ulterioară.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți StiriDiaspora și pe Google News